ダッフィーをAIで作ってSNSに載せていい？公開前に確かめたい5つの線引き｜著作権の基本

本記事はプロモーションを含みます。

【結論】AIで作ったダッフィーを手元で楽しむのは私的使用の範囲ですが、SNSに載せるなら権利者の許諾が必要になる場合があります。個別に違法かどうかは、似ている度合いと作り方で決まります。

ダッフィーが好きで、AIで自分だけのダッフィー画像を作ってみたいと考える方は多いはずです。
そんな中、パークの写真として10月12日にXへ投稿された1枚に、写っているダッフィーはAIではないかという指摘が出ました。

ただ、その写真が本当にAIで作られたものかは、確認されていません。
そこでこの記事では個別の投稿から離れ、自分が投稿する側になったときの線引きを整理します。

【考察】AIで作ったキャラ画像の投稿は今後どう扱われていくのか

ここからは編集部の予想です。

私はこう予想します。
個人のAIキャラ画像に、権利者が一律に法的措置を取る時代はすぐには来ません。
法律の解釈が固まるより、ファンの感覚のほうが早く動くからです。
先に固まるのは、ファン同士の「公開前に自分で線を引く」という自主ルールです。

根拠1：措置を取るかどうかは権利者が決める仕組み

文化庁のセミナー資料によると、著作権侵害に対しては差止請求や損害賠償請求ができ、刑事罰の対象にもなりえます。
ただし著作権侵害罪は、原則として権利者の告訴が必要な親告罪とされています（文化庁 著作権セミナー資料）。

さらに、受けうる措置は行為者の故意や過失の有無で変わると整理されています。
削除などを求める差止請求は故意・過失を問わず、損害賠償請求は故意または過失がある場合、刑事罰は故意がある場合が対象です（文化庁「AIと著作権に関する考え方について」）。
動くかどうかは権利者の判断にかかっており、自動的に処罰される仕組みではありません。

根拠2：ディズニーの矛先はまず事業者に向いている

報道で確認できるディズニーの動きは、AIサービスを運営する企業が相手です。
2025年6月には画像生成AI「ミッドジャーニー」の運営企業をユニバーサルと共に提訴したと報じられました（カイユウ）。
2025年10月1日には映画ドットコムが、対話AIサービスの運営企業へ警告書を送ったとする米メディアの報道を伝えています（映画ドットコム）。

大量に生成できる仕組みを持つ側を押さえるほうが、効果が大きいからだと私は見ます。
そのぶん個人の投稿は、当面はファン同士の目で律される場面が増えるはずです。
今回、法律より先に「マナー」としての指摘が集まったのも、その表れと読めます。

根拠3：国の考え方にも拘束力がなく、判例待ち

文化庁がまとめた「考え方」は、法的な拘束力を有するものではないと冒頭で断っています（文化庁「AIと著作権に関する考え方について」）。
判例が積み上がるまでは、どこまでが許されるかのはっきりした目安が出にくい状況です。

目安がない中では、迷ったら載せないという感覚がファンの共通認識になっていくと考えます。
法律の線がはっきりする前に、呼びかけや自主ルールが先にできるという順番です。
実際、バーチャル配信者のファンアートについては、生成AIの使用を控えてほしいという呼びかけも見られると報じられています（カイユウ）。
AI画像も同じ流れで、作るのは自由、載せる前に確認という作法が広がっていくと私は予想します。

ここまではあくまで編集部の予想で、断定ではありません。話題の写真がAIで作られたものか、個別の投稿が違法かどうかは判断していません。

きっかけになった写真と、分かっていないこと

話題の発端は、一般の方が投稿したパークの写真です。
個人の投稿のため、この記事ではアカウント名やリンクは載せません。

この件を扱った報道や、運営会社・権利者側の発表は、編集部の確認範囲では見当たりません。
そのため以下は、「仮にAIで作った画像を公開した場合」の一般論として読んでください。

著作権の基本をひと通り押さえておきたい方は、入門書が役に立ちます。

▼ 著作権の入門書はこちらから

※入門書は改正前の内容のものもあります。発行年をご確認ください

SNSに載せる前に確かめたい5つの線引き

文化庁の資料と著作権法をもとに、投稿ボタンを押す前に見ておきたい点をチェックリストにしました。

チェック項目	考え方の目安
1．見るのは自分だけか	個人・家庭内などの限られた範囲なら私的使用
2．公開アカウントに出すか	公表は例外に当たらない場合が多い
3．本物の特徴が感じ取れるか	表現上の本質的な特徴が分かれば類似性の問題
4．名前や画像を入れて作ったか	固有名詞・画像の入力は依拠性が認められやすい
5．お金にしていないから安心か	非営利でも直ちに安全とは言えない

線引き1・2：見る人の範囲

著作権法30条1項は、「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内において使用すること」を目的とする複製を認めています（デジタル庁 法令検索「著作権法」）。

文化庁は、私的に鑑賞するための生成は許諾なく可能と説明しています。
一方で、アップロードして公表する行為は権利制限規定に該当しない場合が多いとしています。
文化庁の資料は、生成物のアップロードを複製とは別の公衆送信として整理しています。
鍵になるのは、誰が見られる場所に置くかです。

線引き3：似ている度合い（類似性）

類似性が認められるには、元の作品の「表現上の本質的な特徴を直接感得できること」が必要とされています。
画風や作風のようなアイディアだけが共通する場合は否定されます。
ひと目でダッフィーと分かる画像は、ここで問題になりやすいといえます。

線引き4：作り方（依拠性）

文化庁の考え方では、利用者が既存の作品を認識したうえで、その創作的表現を持つものをAIで生成させた場合は、依拠性が認められると考えられるとしています。
例として挙げられているのが、作品の題号などの固有名詞を入力した場合や、既存の画像を入力して画像を作った場合です。
キャラクターを知ったうえで名前を入れて作れば、この条件に近づくことになります。

線引き5：お金の有無

文化庁のセミナー資料は、公表について営利・非営利の区別を示していません（文化庁 著作権セミナー資料）。
そのため編集部は、「収益化していないから大丈夫」とは言い切れないと読みます。

AIを使ったかどうかで判断は変わる？

文化庁の資料は、AIで画像を生成した場合も人がAIを使わずに絵を描いた場合と同様に判断されると説明しています。
手描きのファンアートでも、AI画像でも、見られる物差しは同じです。

「AIが出したものだから自分は関係ない」という理屈は、通りにくいと考えておいたほうが安全です。
何を入力したかという使う側の行動が、依拠性の判断に関わってくるためです。

よくある質問

Q1．話題になった写真はAIで作られたものですか？

確認されていません。
AIではと指摘する投稿と、AIの要素が分からないとする投稿の両方があります。
投稿者本人の説明は、編集部の確認範囲では見当たりませんでした。

Q2．鍵アカウントなら投稿しても大丈夫ですか？

著作権法では、「公衆」には特定かつ多数の者を含むとされています（著作権法第2条第5項）。
フォロワーが限られていても人数が多ければ公衆に当たりうるため、鍵アカウントなら必ず安全とは言えません。

Q3．すぐに罰せられることはありますか？

著作権侵害罪は原則として親告罪で、権利者の告訴がなければ処罰されません。
ただし、削除などを求める差止請求は故意・過失を問わず受けうるとされています。
罰せられるかどうかだけで判断しないことが大切です。

Q4．手描きのファンアートとは扱いが違いますか？

文化庁は、AIを使った場合も人が描いた場合と同様に判断されると説明しています。
道具の違いで基準が変わるわけではありません。

Q5．【考察】に書かれた見通しは確かな情報ですか？

いいえ。考察は編集部の予想です。
文化庁の資料や報道を根拠にしていますが、今後の扱いを約束するものではありません。

おわりに

今回の写真がAIかどうかは分かっていません。
それでも、「AIで作ったキャラをどこまで載せていいのか」という疑問は、多くのファンにとって身近なものです。

個別の投稿が違法かどうかは、最終的に裁判所が作品ごとに判断します。
大切なキャラクターを守る意味でも、載せる前に5つの線引きを一度見直す習慣をおすすめします。